専門領域：専門家証人（expert witnesses）をはじめとするオーストラリアの司法制度
主な論文：“Expert Evidence: Aces Up Your Sleeve?”, The Judicial Review, 8 (2),
March 2007 (Judicial Commission of New South Wales, 2007) pp. 215-232

「法廷における科学論争」
　"Perspectives on Scientific Disputes in Court"
ハーバード大学ケネディースクール教授（科学技術社会論）　
Sheila Jasanoff （シーラ・ジャサノフ）氏
専門領域：科学技術社会論（Science and Technology Studies: STS）
主な著書：Science at the Bar（Harvard University Press, 1995）
　　　　　The Fifth Branch （Harvard University Press, 1990）

-----------------------------------------------------------------

マクレラン判事の基調講演予稿

オーストラリアでのコンカレント・エヴィデンスの経験から

オーストラリア・ニューサウス・ウェールズ州最高裁判所
コモンロー首席判事　ピーター・マクレラン

　この講演では，最近オーストラリアの裁判所に導入されたコンカレント・エヴィデンスの基本手続きと歴史的背景について議論したい．コンカレント・エヴィデンスは科学的証拠を取り扱うための新しく，これまでより効率的な手法である．
　これまで，科学的な争点を含む訴訟においては，専門家証拠は法廷において一人一人の証人を個別に尋問する形で行われてきた．対審構造下でこれまで用いられてきたこの手法では，科学者証人は代理人弁護士に主尋問と反対尋問で尋問される中で証拠としての証言を行ってきた．この科学者証人は，互いに質問をすることが許されていなかった．このような対審的手法の下では，裁判官はどこに科学的真実が存在するのか判断することは難しくなりがちだった．弁護士の目的は訴訟に勝つことであり，したがって弁護士は真実には必ずしも興味がないのである．個々の科学者証人を個別に尋問する方法では，裁判手続きは長期化し経費を要することがしばしばであった．また，専門家証人が法廷において（弁護士による）敵対的な質問にさらされることはよくあることだった．その結果，多くの質の高い専門家証人が訴訟に関わることを拒否する状態だった．
　これらの問題を解決するため，オーストラリアの裁判所はコンカレント型専門家証拠(expert evidence)を呼ばれる専門家証人を扱う新しい制度を開発した．この制度は2005年にオーストラリア・ニューサウス・ウェールズ州の土地・環境裁判所(Land and Environmental Court)に導入された．
　この新しい制度の下では，個々の専門家はそれぞれ個別の意見書(report)を準備するよう求められる．その後，その専門家たちは電話か対面で互いに接触して争点について議論をし，争点となっている科学的問題について互いに合意できる点と合意できない点を明記した共同レポート(joint report)を作成する．この後，コンカレント・エヴィデンスとして知られる形で，法廷で一緒に専門的証拠を証言することになる（このやり方は，時に”hot tubbing”(訳注参照）と呼ばれる）．コンカレント・エヴィデンスの間，裁判官は専門家証人が共同で作成した資料を検討課題目録として用いながら議論の司会を行う．コンカレント・エヴィデンスの下で裁判官は，旧来型の対審構造システムにおいて全ての質問を弁護士に任せていたのとは異なり，専門家証人に対する質問に関してより主体的な役割を果たすのである．
　これまでの体験から，コカレント・エヴィデンス方式は多くの場合，時には著しく，専門家尋問に要する時間を短縮する．以前なら何日も要したであろう尋問も，たった一日で終わることも可能である．コカンレント・エヴィデンス方式では，裁判官は科学的争点についてより深い理解を得ることが出来る．この方式は専門家証人に互いに質問しあうことを許し，どの点において，どのような理由で専門間に相違点が生じてくるのかを明らかにしてくれる．この方式で科学者は，これまでの伝統的な対審的なやり方に伴う（弁護士による）攻撃にさらされることなく証言することができるため，科学者はコンカレント・エヴィデンス方式を強く支持している．
　コンカレント方式の導入の際には，法廷において科学的証拠を集めるための手法や理念に変化を伴うものであったため，一部の裁判官と多くの弁護士から強い反対の声が上がった．しかしながら，コカレント・エヴィデンス方式の長所が知られるにつれて，この方式はより受け入れられていった．このコンカレント・エヴィデンス方式がさらに広く，効果的に用いられるためには，この手法についての裁判官と弁護士への教育が望まれるところである．

　 訳注：　hot tubbing（ホットタビング）は熱い風呂に一緒につかる、というような意味合い。複数の証人が一つのボックスに座って、一緒に熱く議論している様子から、こう呼ばれているようである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（翻訳：本堂　毅）

-------------------------------------------------------------
　原文
　
　　　　　　Australian Experience of Concurrent Evidence

Justice Peter McClellan
Chief Judge at Common Law
Supreme Court of New South Wales, Australia

In this presentation the historical background and the basic procedure of concurrent evidence which has been recently introduced into Australian courts will be discussed. Concurrent evidence is a new and more effective method of dealing with scientific evidence.

Traditionally, in cases which involve some scientific controversy, expert evidence was introduced into court by the separate examination of each witness. Under the traditional method used by the adversary system, the scientific experts gave evidence by being examined and cross-examined by advocates. The experts cannot ask each other questions. In the adversarial method it could be difficult for the judge to know where the scientific truth lay. The advocates aim is to win the case and he or she may have no interest in the truth. By providing for the separate examination of each scientific expert the court process was often lengthy and costly. It was commonly the case that expert witnesses were attacked by hostile questions in court. As a consequence many well qualified expert witnesses refused to become involved in court cases.

To address these problems Australian courts have developed a new system for dealing with expert witnesses called concurrent expert evidence. It was first introduced in New South Wales, Australia in the Land and Environment Court in 2005.

Under this new system each expert is required to prepare their own report. They must then meet, either by telephone or face to face and discuss the issues and prepare a joint report which identifies the points where they agree and disagree in relation to the controversial scientific issues. They then give evidence together in the court room which is known as concurrent evidence (some times called “hot tubbing”). During the concurrent evidence the judge chairs the discussion using as the agenda the document prepared in the joint conference. Under concurrent evidence the judge plays a more active role in questioning the experts in contrast with the traditional adversary system where the judge generally leaves all questioning to the advocates.

Experience has shown that concurrent evidence often shortens, at times significantly, the length of time taken for expert evidence. Evidence which may have taken a number of days can be completed in only one day. Concurrent evidence gives the judge a better understanding of the scientific controversy. It allows the experts to question each other, clearly revealing where they differ and the reason for their differences. Because it allows the scientists to give their evidence without the hostility of the traditional adversarial process the experts are greatly in support of concurrent evidence.

With the introduction of concurrent conference because of the change of procedure and philosophy in receiving scientific evidence in court there was strong opposition from some judges and many lawyers. However, as the merit of concurrent evidence has become known the more it is has been accepted. In order to ensure that concurrent evidence is used more widely and effectively the education of judge and lawyers about the method is desirable.
-----------------------------------------------------------

• Welcome!
• 公開シンポジウム
• 活動報告
• 法と科学の哲学カフェ
• シンポジウム（第１回）
• コンカレント・エヴィデンス 1
• コンカレント・エヴィデンス 2
• 法廷の対審構造と科学
• RDST ’11シンポ（日本語訳）
• English Page
• リンク(Link)